说它是糟糕程序员的垃圾语言？
亮点是，糟糕程序员（重点，要考）的垃圾语言！
也就是说，C++也许是精致程序员的宝，而糟粕程序员无疑会使其变为垃圾语言。
所以，linux之父说的没毛病啊！开个玩笑，其实事件由来是两个高手间的争论。
Linux之父Linus Torvalds为Linux内核开发而专门打造的版本控制软件Git，已经引起了业界的广泛关注。有位Dmitry Kakurin老兄在查看了源码后，发现其使用的是纯C而非C++，表示不可理解，便吐槽道：
“别拿可移植性说事儿，这是屁话（BS，bullshit）。”
（此外，他还批评Git工程中蛮力地直接读写文本的方式，既繁琐又易错，而且使对上层逻辑的理解变得非常困难。）
这个吐槽引起Torvalds的强烈反应，他用“*YOU* are full of bullshit.”（你才满嘴屁话呢）作为自己反驳的开场白。接着，他转向对C++罕见的火药味十足的炮轰：
“C++是一种糟糕的（horrible）语言。而且因为有大量不够标准的程序员在使用，而使情况更糟，以至于极容易产生彻头彻尾的垃圾（total and utter crap）。老实说，选择C就是为了把C++程序员踢出去。……我有这样的结论，任何喜欢用C++而不是C开发项目的程序员，可能都是我希望踢出去的人，免得他们来搞乱我参与的项目。C++会导致非常非常糟糕的设计选择。你们这些C++程序员总是一上来就用语言的那些‘漂亮的’库特性，比如STL、Boost和其他彻头彻尾的垃圾，这可能对你们的程序有所‘帮助’，但是却会导致：
——当库无法工作时，带来无穷无尽的折磨（别跟我说什么STL，尤其是Boost，很稳定而且可移植性很好，那全是屁话，而且一点都不可笑）
——低效的抽象编程模型，可能在两年之后，你会注意到，有些抽象效果并不怎么样，可所有代码已经依赖于它所设计的‘漂亮’对象模型了，如果不重写应用程序，就无法更正。
也就是说，使用优秀的、高效的、系统级的及可移植的C++的唯一方式，最终还是仅限于C本身具有的所有特性。项目限制只用C，意味着参与的人不会捣乱，也意味着会得到许多真正懂得底层问题，又不会折腾那些白痴‘对象模型’垃圾的程序员。
所以，我很抱歉，对于Git这样效率为主要目标的软件，C++的所谓优点只是巨大的错误。而我们将看不到这一点的人排除在外，这便是巨大的附加优势。
如果你想要用C++写的版本控制系统，去玩Monotone吧。他们确实使用了‘真格的数据库’、‘漂亮的面向对象库’、‘漂亮的C++抽象’。可是，说实话，所有这些，对某些所谓的计算机专业人士而言富于吸引力的设计方案，其最终结果确是一堆可怕、难以维护的垃圾。”
Torvalds和Dmitry Kakurin争论继续中。
对Torvalds的回击，Dmitry反唇相讥：
“随着只用C编程的恐龙们逐渐灭绝，你很快就会发现只剩下自己一个人在固执己见。用Git贡献者的数量是说明不了问题的。显然C++开发者也能够贡献C代码。但是以为他们喜欢这种方式，那可就错了。 没有C的时候，我用汇编编程。而后，在C++诞生之前，我转向了C。现在，我使用C++和C#，而且不会走回头路。差劲的程序员用任何语言都写不出好程序。但是为了将差劲的贡献者拒之门外，这样一个没谱的理由而惩罚优秀的开发者，这简直是胡闹。”
只过了10几分钟，Torvalds就回贴了：
“和你不同的是，我实实在在地给出了不喜欢C++的原因，而且指出了它可能导致的各种问题的实例。而你呢，没有给出一条像样的使用C++的理由。事实上，Git比其他软件配置管理软件都要好，而好的品味（taste）和C正是原因之一。”
对上面的最后一句话，Torvalds后来又做了如下补充：
“说得更具体一些：
——简单和清晰的核心数据结构， 非常精益（lean）且颇具雄心的代码管理着它们，将“简单胜于花哨”这一方法发挥到极致。
——有意识地不抽象数据结构和算法，因为它们恰恰是Git核心的全部要素（whole point）。
如果你想用更花哨的语言，C++绝对是最糟糕的选择。如果想要真正的高级特性，那就选择有垃圾回收或者好的系统集成的，而不是既缺乏C的简约（sparseness）又缺乏C的直接，而且还没有重要概念的高层绑定（high-level bindings to important concepts）的东西。
一言以蔽之，C++正处在困境之中，它既无法帮助原型化或者简单的GUI编程足够简化从而真正可用，又不是C那样积极地鼓励你使用简单和直接的语言构造的精益系统编程语言。”
（另一位同学插了一句：这还没有提到很难找到两个C++编译器支持同样的特性。）
“这与什么恐龙毫无关系。好的品味永远不会过时。将C与汇编语言相提并论，恰恰说明你对自己所讨论的问题缺乏起码的概念（don't have a friggin idea）。”
争论还在继续。半个小时之后，Dmitry回帖：
“我说过，这是一种信仰问题。因此，任何讲道理和争论都会无穷无尽，而且也毫无意义，就像任何其他宗教问题一样。
我来讲讲Git开发应该使用C++的理由（而不是一般意义上C++对任何项目都更好的理由，这种说法同样也是毫无意义的）：
1. 好的String类能够大大提高代码的可读性（而且代码也会显著减少）
2. 好的Buffer类——理由同上
3. 管理内存和文件/套接字/锁句柄的智能指针和智能句柄
就目前而言，通过这种繁琐的宏管理字符串和内存，很难看出高层逻辑。”
接下来他的语气变得缓和，甚至最后还用了一个笑脸：
“以我之见，Git具有非常漂亮的高层设计（对象数据库，使用散列数据和元数据的简单且容易访问的存储。）向你赞一个！
但是具体实现方式——C和shell脚本的混合、自底向上发展出来的命令行界面，就很一般了。
我可没有将C与汇编语言相提并论。我只是要指出我曾经用许多不同的语言编程，目睹了糟糕的程序员用任何语言都会写出差劲的代码。因此这实际上是与语言无关的。”
Torvalds则依然怒气未消，他反驳Dmitry对Git用宏管理字符串和内存的批评：
“完全是屁话。字符串/内存管理根本无关紧要。还是去看看源代码吧（我敢打赌你没有看过）。这不是重要的部分，而且也不复杂。唯一真正重要的部分是设计。有些部分之所以是用 ' 原型化语言 ' 编写，恰恰是因为它们不是核心部分，而且会被C慢慢地替换掉。C++可没有办法替换shell脚本或者Perl代码。而且C++也没办法让真正核心的部分变得更好。
显然你这一辈子已经经历了 ' 汇编-> C -> C++/C# ' 的转变过程，你将我这样一直坚持用C的比作 ' 恐龙 '，似乎这是一种向更好/更现代的语言不可避免的演进。这是毫无根据的，因为C在很多方面都远远优于C++（更优于C#），包括可移植性，还有接口和低层支持。
你当然可以用任何语言编写糟糕的代码。但是，有些语言，尤其是带有一些心理（mental）包袱的语言本身就非常糟糕。你这样的新手跑来指出一些绝对无关紧要的补丁特性（此处应该指C++对C的增强特性），用它们作为一种语言优越的论据（这些东西语言原作者都不喜欢），这一事实本身恰恰说明你满脑子都是糊涂概念，应该好好醒悟一下了。
对于Git核心代码真正重要的，是诸如这样的事情：编写自己的对象分配代码，使内存占用尽可能小，从而能够高效地记录百万对象的标志。这实际上是为树形关系的多个对象编写本质上非常优化的分析程序，因为这里没有任何抽象。这绝对是在原始内存字节一级上的。
这些事情能够用C之外的语言编写吗？当然可以。但是那些认为C++字符串处理这样的高级特性很重要的人肯定是写不出来的。
事实上，这正是C擅长的事情。不仅指语言本身，还包括一种必需的心态（mentality）。C最大的优点之一，就是它不会使你认为程序是什么高层的东西。正是后一种心态会使你明显偏向其他语言，但实际上从Git的角度看来，所谓 ' 高层 ' 恰恰是错误的。”
Dmitry回帖：
“我不仅看过源代码，而且还做过很多调试工作。我发现的问题大多数都与处理Windows上的路径（也就是字符串处理）有关。”
他表示不再纠缠于“C与C++孰优孰劣”的讨论，而是介绍了一下自己的出发点：
“我的目的是使用Git时，若遇上有些功能无法使用的情况，我想能够在尽可能最短时间、花费最小的力气进行改正，并贡献改正的代码。对我来说，这只是我主要工作的一种消遣而已。
而Git用C编写这一事实，对这一目的毫无好处。建议使用C++，是现有C代码基础的唯一出路。所以，虽然C++可能从学术上来讲并非最佳选择，但它是唯一切合实际的选择。
‘除了其他已经尝试过了的政体之外，民主是政体的最差形式。’——温斯顿 丘吉尔。
现在，我认识到自己只是一个不太活跃的贡献者，但我希望自己的声音能够被人听到。而那些承担开发和维护Git的主要负责人也应该发出自己的声音。”
此后，Torvalds没有再发言，大概是认为自己已经大获全胜。而另外一些Git贡献者继续对Dmitry进行反驳，可以看出，Torvalds的看法并不是他的私见。Theodore Tso说：
“我认为字符串处理是C++会找来大麻烦的地方之一。糟糕的程序员（原文为idiot）会这样写代码：
a = b + "/share/" + c + serial_num;
其中你肯定无法弄清到底分配了多少内存，因为有类型强制转换、重载的操作符（感谢上帝，在C++中你可以重载逗号操作符！），而当这种东西出现在内循环中，结果将是性能上的大灾难，而且原因还不易查找！”
另外还有同学讽刺说，的确有不少C++程序员贡献代码，但是反而需要核心的C程序员花费更多时间去修改和删除。
